Si la antropología como ciencia durante su
historia en Latinoamérica no ha obtenido un reconocimiento propio de su labor,
es porque desde su aparición la sociedad no ha entendido su propósito y ella
misma no ha sido capaz de hacerse entender; además de limitarse a sí misma una
difusión academicista.
A esta paradoja de existencia se le puede
entender como una limitación de la sociedad por sobre aquello que es necesario
dentro de lo cultural, y de lo que no son capaces todas ellas; su mirada
adentro (IN)[1]
bien entendida como lo que somos, cómo operamos y que significados operativos
poseemos.
En este orden, la antropología deberá ir contra
marea siempre, sus profesionales formados son voluntariosos a veces en dicho
propósito y en otras ocasiones no lo son tanto, el objetivo a pesar de estos
choques es el estudio del hombre y generar aplicaciones materiales para la
contribución de la sociedad-societal. En reductivo, el diseño y la cultura[2]-operación
se trata de un proceso de extracción y concreción, de praxis, hacia la acción
la construcción de objetos tangibles o intangibles y la continua corrección de
problemas sociales.
Conceptualmente, la antropología y el diseño
entonces se relacionan, se separan y conviven. Una relación de cooperación entre
la técnica y la teoría orientada a la acción. “Lo humano” no en términos
sensibleros lo representa lo cultural, y su orientación va desde lo social en
relación con los objetos y con la cultura que los genera (Interna-Externa).
Concepto:
La antropología y el diseño deberá entonces colaborar en la perspectiva base y durante todo el desarrollo (Front to End-FEED[3]), su aporte además de la creación, validación y estudio de aquello ya producido y por construir (objetos) posee un enclave. Este punto inicial deberá orientarse al estudio de la significancia cultural por sobre lo fenomenológico y su operacionalidad particular para separar culturalmente las particularidades.
En lo
relacionado a la Antropologia y el Diseño, como concepto la construcción de los
objetos posee un inicio con las particularidades culturales que señalamos a
continuación:
Parcelamiento Académico: ausencia de la
colaboración.
A pesar del paso de la postmodernidad[4],
Venezuela en su crisis llega tecnológicamente a una encrucijada en la que el
sentido de obsolescencia[5]
no solo afecta a los productos sino a sus usuarios. En este sentido, el sentido
de ser “obsoleto” comienza por la ausencia de visión académica sobre la
integración entre las ciencias humanas y las ciencias aplicadas. Cada ciencia
sigue actuando por separado perdiendo perspectiva en términos de sus valores
agregados correspondientes, a este fenómeno lo denominaremos como
“Parcelamiento” y lo explicare en el desarrollo posterior del texto.
La consecuencia de esta separación entre las
ciencias duras y blandas (ingeniería y ciencias sociales) ya con décadas de
aplicación ha generado “parcelas”[6]
de conocimiento. Estos espacios delimitados por una guerra de competencias
generan una anticultura del trabajo en un país en donde el trabajo se hace
imposible debido a la aplicación de un modelo socialista que limita la
proliferación de empresas privadas y las condiciones de mercado propicias para
la libre circulación de productos y servicios.
Las ciencias duras entonces, y de ello una
característica particular de nuestra cultura que es desde donde se hace el
enclave, son aquellas que van orientadas al “éxito” y la “rentabilidad”,
mientras que, en las ciencias blandas, sociales son aquellas a las que se des-comprende
su alcance debido a que sus formas y herramientas de colaboración hacia lo
social carecen de determinación, la empresa no ubica su valor de fabricación y
la confusión es que el conocimiento no es una fabricación sino el producto
final terminado.
Figura 1.
Las ciencias sociales como elemento vacío de aplicación
sin rentabilidad.
Si la cultura organizacional de la empresa
privada elimina las posibilidades del trabajo multidisciplinario, es una
característica similar en la estatización que se suscite la similitud. Aquello
que es multidisciplinario no es viable ya que el profesional que ingrese debe
aprender las formas internas de la cultura y los procesos de la organización,
mas no así aportar valor agregado desde la perspectiva de su formación y
experiencia (perdida del trabajo y de la inversión).
Y es de esta forma como los profesionales de
las ciencias llamadas blandas (sociales) en mucha medida son canibalizados por
los ingenieros, economistas y administradores.; no hay espacios para el
intercambio sino para la apropiación del otro vía aculturación.
La aculturación va desde la contratación de la antropología para suplir lo que sea necesario en una organización, y por ende sus labores son indefinidas pero capaces de resolverlo todo, es decir de adaptarse a los proyectos necesarios para diseñar, para validar, para aplicar estadística y para tener sensibilidad cualitativa.
El ir y venir del fenómeno requiere de una
conceptualización de la antropología, sin embargo, sus herramientas moldeables
de valor deben estar enfocadas en lo cultural, es su propósito y origen. En
este sentido las sociedades latinoamericanas en general podrían considerarse aún
muy lejanas a un diseño que les permita concretar acciones auto correctivas de
sus males; nuestra cultura siempre está bien y no necesita saneamiento.
Esta imposibilidad
las hace diferenciales a otras sociedades, las hace políticamente conducentes,
es decir que el proyecto y el diseño se encuentra sujeto a razones de carácter
político-autoritario y de codependencia, alejándose de ella como sociedad que
conductora de sus destinos.
La política ahora es nuestro el filtro de
percepción de la realidad. Lastimosamente, hemos dejado el conocimiento en una
suerte de epistemofobia[7],
orientadas al manejo acumulativo y neurótico de la información más que en el
análisis de sus propias características especialmente por sobre la cultura. Se
suma a la ausencia de episteme, del pensamiento y de modelos de interpretación
sobre ella.
El político enamora con promesas, mientras que los
intelectuales y los profesionales pierden el norte en la guía para su diseño.
Aunque en Google, durante el año 2015 encontramos que la palabra mayormente
usada fue “cultura” debemos pensar que la misma tiene un significado interpretativo
a lo que todo se le denomina, siendo lo cultural propio o lo cultural ajeno. Lo
“cultural” es ajeno y no mío cuando se trata de analizarlo, especialmente en un
país como Venezuela donde a consecuencia de ello el “negativismo social” se
convierte en un elemento identificador de una imposibilidad permanente, se
considera un “hándicap[8]”
permanente para el disfrute, pero no para su estudio, diagnóstico y posterior
resolución.
La cultura se disfruta, pero no se le permite
la crítica, su significancia es profana y se estructura en la figura materna,
por ende, no puede ir contra ella.
El Parcelamiento profesional, esconde un fenómeno
de “grandiosidad” ilusoria y de ausencia de preparación para el trabajo. El profesional
“grandioso” no es aquel vinculado a lo social sino aquel quien se deslinda de
ello porque la antropología es solo un modelo “anecdótico”. Es entendible que
esta situación suceda cuando la etnografía se comprende como antropología y
cuando las organizaciones contratan antropólogos solo para dar la descripción
del “a posteriori”, es decir el fenómeno.
La grandiosidad por sobre lo cultural, se
caracteriza en sentido cultural de algo propio y de los trastornos
matrisociales de la cultura venezolana, porque el producto humano no es
consecuencia de sí mismo entonces sino de la cultura que consigo lleva y de la
que fue participe, lo produce así mismo desde adentro.
La cultura venezolana no produce profesionales “grandiosos”,
la cultura venezolana dentro de las instituciones genera la condición cultural
de “grandiosidad”, pero nos alejamos de ello para no vernos a nosotros mismos y
generalmente es un encuentro difícil al salir de nuestro propio contexto
cultural; las competencias de la grandiosidad solo son relevantes dentro de la
cultura venezolana.
Esta condición se vincula al hecho social del
reconocimiento del status o prestigio institucional que se suscita en cada cultura
universitaria en cada institución pública o privada, cada quien se describe así
mismo como “diferente” al otro porque pertenece a algo inclusive a un
territorio. Aunque ello no posea criterios objetivos de eficiencia medible,
nosotros solo nos sentimos algo como venezolanos:
Citando a Hurtado[9]
sobre esta caracterización cultural sobre estas barreras para sentirnos
grandiosos tenemos:
“los sentimientos de vaciedad, aislamiento y futilidad, furia pre-edípica
y separación primitiva, aniquilamiento y ansiedades de fragmentación con
respecto a la integridad del yo. Todo esto puede enmascararse por medio de fantasías
grandiosas y narcisistas, que en muchos casos demuestran adaptarse socialmente”
(Whitebook, 236-237).
Aunque este
sentido de grandiosidad solo pertenezca a lo cultural, limita la posibilidad
real de pensar al país en términos de proyecto social, convirtiéndolo en una suerte
de dinamo cultural que está atrapado dentro de sus tiempos míticos, sus
símbolos y sus rituales; ¿para qué hacer si somos lo suficientemente
grandiosos?
Sería entonces un logro de la antropología no
solo reconocer este fenómeno interno de nuestra cultura sino dar muestras de
ello a través de las soluciones en el re-diseño de su sociedad o del quiebre y
reacomodo de su propia cultura en un proceso de diseño de sí misma, aunque ella
atente en contra de su propio destino. Lo político entonces deberá ser aquello
que permita identificar lo cultural existente y hacerlo viable en un proyecto
ético de país.
En los niveles inferiores ya sociales, la re-construcción
de la cultura necesita un quiebre necesario de ella a través de los elementos
que la componen e identifican de forma negativa. Para ello se necesita la ausente auto
comprensión de sí misma fuera del folklore y entender que aquello que es
cultural no solo es fiesta y ritual, sino ciertas desviaciones en el camino del
diseño y construcción del país, ya que el país en términos externos también es
objeto y víctima de ella, el país posee mito y el mismo a veces lo atrapa en su
necesidad de respiro.
Ausencia de Cultura de Trabajo
Interdisciplinario
Anterior a la capacitación de los profesionales
universitarios en el país, las estrategias educativas necesitan una
re-evaluación de sí mismas, es necesaria la educación como capital humano de
preparación en la que ciencias de diferentes formaciones sean complementarias
para explicar las deficiencias de unas entre todas. La ingeniería en Venezuela
no incluye de psicología en términos específicos del diseño de Software,
desconoce las herramientas de recolección de datos de la antropología como lo
es la etnografía y desconoce la amplitud del estudio social a través de la
sociología.
No hay que engañarse, ni la antropología, ni la
sociología ni la psicología conocen algo de ingeniería en Venezuela.
Diseñar para modificar la cultura, diseñar para
crear algo dentro de ella, pero hacia afuera en lo societal requiere de un
cuerpo científico especializado en la cultura. La antropología en específico aporta
las herramientas propicias, al igual que otras ciencias sociales, pero ella
específicamente la explicación cultural tomando como enclave el aparato que da
sentido y su lógica compartida. En su haber científico dos elementos
importantes le caracterizan:
-
- El
primero en el ámbito epistémico para el análisis de la significancia en
términos de su estudio a través de la cultura
- - El
segundo nivel implica también la cultura en su lógica particular, operación de
lógica interna.
En lo epistémico, lo cultural se hace centro
del análisis y para aquello que refiere a la Antropologia y el Diseño, el
intercambio entre “psiquis y cultura” (Hurtado, 1998, 4). Lo cultural se conceptualiza
como elemento de carácter externo, aparato de hacer sentido:
“Como hecho social tiene su propia trascendencia con respecto a los
individuos y aún a su propia sociedad (…) es una instancia holística en cuanto
la enfrenta el individuo y a la sociedad misma”.
Y aunque la Antropologia y Diseño presupone de modo obvio la interacción con objetos en tanto los caracteriza como “usuarios” por fuera de sí mismo (creador), la cultura deberá presuponer una relación de carácter exterior a la personalidad y los objetos, pero reflejo del hombre en tanto es proyección de sí mismo en términos físicos y simbólicos:
“La cultura como un todo u objeto exterior no se refiere simplemente al
fenómeno de la cultura material, cuya expresión más alta se halla en los
artefactos tecnológicos”. (White, 1975; Rappaport, 265 y 273).
El objetivo de la Antropologia y el
Diseño, presupone una relación entre lo cultural externo “la cultura como un
todo nos referimos a que el individuo la incorpora como un todo a través de la
socialización. En el problema de cómo pasa de lo individual (idiosincrásico a
la cultura (personalidad étnica), la cultura se encuentra ya presente en el
inicio inoculada en las formas de un aprendizaje especifico” (Hurtado,
1998,95).
Aquello que es cultural, es entonces
un fenómeno externo pero propio y se identifica en dos niveles. Uno interno,
que coloca a quienes hacen el desarrollo de la tecnología desde un punto de
vista de creadores de la tecnología inmersos en una cultura y participe de
ella. Y también lo cultural externo a lo que están sometidos los “usuarios”
como elemento de cultura material de apropiación recolectora[10]
en el caso venezolano.
A este inicio de conceptualización de cultura,
le suma la necesidad de incorporar un modelo de interpretación que se suscite
por los rasgos internos de la cultura de Venezuela. Por los procesos de
socialización a los cuales los individuos están sujetos, las características de
la personalidad de los mismos desde un punto de vista del hacedor de cultura
material o simbólica (software) o del consumidor de tecnología en tanto él
mismo es solo un usuario de ella.
El modelo entonces de análisis cultural para la
antropología del diseño deberá considerar:
Cultura (significancia/lógica) ---- Personalidad (usuario/creador)—(interrelaciones)
con el objeto y lo social a través de lo cultural (aprendido-dado) ---- Objeto=poder (magia) sobre el
usuario/sensación de control (reflejo del usuario y de carácter dinámico)
Sociedad (moldeador del individuo desde
afuera)[11]
Esta consideración de orden cultural como
objeto de estudio propone una reinterpretación del modelo de estudio que
entiende al usuario como centro para la producción del diseño (HCD)[12],
cuando el usuario en sí mismo es el eje cuyo alrededor se distribuye la
cultura.
A efectos de una investigación propicia desde
el punto de vista de la Antropologia, el modelo implicaría las formas de hacer antropología,
integrando la variable cultura-sociedad e interpretando la dualidad del
individuo junto con sus relaciones entre sí mismo y los objetos. En conjunción
paralela, el análisis antropológico deberá tomar en consideración si así es
necesario los criterios de evaluación técnicos pertenecientes al diseño como
una forma de ordenar y dar forma a los productos y servicios.
Una vez comprendida la relación de estudio, en
la parte inferior propongo cómo entonces la antropología contribuiría de forma
relevante al desarrollo e interpretación de la “creación” e interpretación de
objetos dentro de una cultura general o enfocada en un mercado segmentado.
MODELO: EEA
(Etnografía, Etnología y Antropologia).
EEA
(estratégica-para el desarrollo): o AEE (correctiva-táctica)
Antropologia:
universalidad científica
Elaboración
de Caracterización de los Significados y Operación Cultural
Construcción
de Conceptos (a priori)[13]
Análisis
Inicial e Identificación (interpretación de la realidad)
Etnología:
Elaboración de Conceptos y Testeo
Etnografía:
Método de recolección de datos
Base:
Fenomenológico
Desde la base del registro hasta la elaboración
científica el modelo persigue como objetivo la interpretación de la cultura y
posteriormente con su análisis considerar los elementos derivados de su
interpretación para la realización de un proceso “Front to End” en el
desarrollo de productos.
Por contraposición y solo a modo de
ejemplificación, se coloca como referencia el modelo contrario desde el punto
de vista de la Ingeniera de Software, el cual explica de manera somera las
formas de construcción, pero no el modelo interpretativo inicial al igual que
la ausencia de conceptualización sobre la cultura del usuario, el contexto
social, etc.
Figura 2.
La figura corresponde a los modelos posibles de creación desde la
perspectiva
del conocimiento formal-académico. ISYS-UCV.
El exceso de técnica empuja hacia afuera la
posibilidad de incorporar al usuario y sus complicaciones-implicaciones. Esto
no implica que la academia expulse como un elemento “aledaño” a lo cultural,
sino que la misma desconoce de ella y de un modelo de aplicación para su fin
ultima, la fabricación de objetos. Sin embargo, las organizaciones de
tecnología, inclusive para las cuales he realizado un proceso de entrevistas
recientes se enfocan en la combinación entre técnica aplicada y el quién ejerza
la posibilidad de encontrar la aplicación extrayendo aquello que llaman
“humano”, que no es más que su cultura.
En un acercamiento reciente con una famosa
empresa de tecnología mundial sobre un proyecto de desarrollo vehicular
comentaban:
“necesitamos un antropólogo que nos ayude a
entender la parte humana, ya tenemos suficientes científicos de las ciencias
aplicadas”.
Lo técnico puro carece de existencia, no puede
ser consumido sino observado y disfrutado por su creador, lo que carece de
sentido comercial. La ciencia en tanto filtramos la realidad dependiendo de
nuestra visión del mundo. La solución tecnológica (productos) se insertan en
una cultura de la organización, y de allí su importancia, la tecnología
consumida necesita de una plataforma cultural para hacerse masiva, así que la
tecnología y la cultura deberán tener semejanzas como reflejo de lo humano
cultural, aunque la necesidad sea natural o creada, deberá asemejarse a ella en
formas físicas, interpretativas y simbólicas.
Mi propuesta es crear un modelo de aplicación
conjunta entre la ingeniería y la antropología, léase bien. No desde la
perspectiva de un creador tecnológico quien ya se convierte en objeto de
estudio en sí mismo, sino con episteme, conceptos[14]
propios y metodologías para el hacer que la combinación de ambas genere no
objetos sino condiciones de vida estructurales y culturalmente adecuadas.
Como modelo, que propone y persigue un objetivo,
debe posee bases en el estudio local de la cultura venezolana desde un punto de
vista de la antropología en conjunción con el accionar propio de la aplicación
y la construcción de soluciones tangibles (productos) o intangibles (software).
La balanza y el peso dependerán en tanto se puedan manejar las bandejas de
forma equilibrada para lograr aquello que sea compatible entre lo cultural y lo
creado.
Ya en Venezuela, la Recolección Tecnológica:
apropiación de lo construido.
La existencia de cambios necesarios para
colocar a la cultura de la tecnología por encima de la cultura en sí misma es
una tarea titánica en Latinoamérica. Ser emprendedor y emprender no implica
cultura de emprendimiento, y en este sentido cada organización se inserta en
una cultura país que determina sus funcionalidades y objetivos.
En similitud a ello, el público no desea lidiar
con la cultura sino disfrutar de lo cultural. En el caso del emprendimiento, la
cultura interna lucha a diario con las imposibilidades externas que otorga lo
cultural-humano, lo cultural-país y las condiciones de lo cultural-político,
haciendo que sea casi imposible el proceso de llevar adelante cualquier acción
de emprendimiento.
Si se suspende el emprendimiento como forma de
representación de un modelo económico y se sustituye por el abandono[15],
cuestión que se suscita en Venezuela por no ser atractiva comercialmente o
serlo solo para dentro de aquello que es política económica del gobierno, las
consecuencias será catastróficas para la sociedad-tribal[16],
la cual lucha por conseguir en medio de una crisis soluciones a los servicios
que ofrece la tecnología pero que no participa en el mejoramiento de ella misma
como parta de su proyecto futuro.
Así entonces, Venezuela como cultura cerrada y
orientada a la tradición “arraigo” cultural se encierra en sí misma para
mantener lo que “siempre ha estado allí”, “retroceder al origen social pre-agrario”[17].
Esta obsesión política, para la dinámica cultural económica del país es
regresiva y posee un carácter primario de resentimiento por sobre el otro, es
decir que a pesar del avance mundial se aprovecha lo cultural existente para
eliminar al enemigo necesario, regresarse en tiempos históricos con el apoyo
del mito al héroe nacional. A consecuencia, el entramado social se politiza por
encima de lo económico y luego quiere revertirse como una forma intempestiva de
improvisación en tanto no hay proyecto de país definido. En ese orden señala
Hurtado, 2011:
“Al sobrepolitizarse la ciudad, la lógica comunalística se pervierte e
invade a la ciudad regulada con buhoneros, invasores de inmuebles, basureros,
huecos, malandros y sus pandillas, además dicho estado trata de eliminar el real
y posible tejido de ciudadanía”.
Venezuela, es incapaz de ver hacia adelante
como la tecnología lo pretende. El tiempo mítico de lo político nos pone hacia
atrás en dos tiempos: pasado como referencia y presente como necesidad de ir al
pasado. Así también, la cultura de esta generación (ya antes existente pero
exacerbada durante el mandato del presidente Hugo Chavez: nos convirtió en un claustro dentro del hogar
que parece una reclusión y ante la imposibilidad de hacer vida social externa
debido al miedo, la inseguridad, la violación de derechos humanos, la ausencia
de calidad de vida nos hace dependientes de la tecnología para sustituir esos
procesos de carácter humano en tanto la relación cara a cara, por la de los
objetos y sus aplicaciones.
En este orden de ideas, volvemos a lo cultural,
“Pero el tiempo histórico que se ha removido en esta década del siglo
XXI con la Ley de Tierra y su inspiración socialista, no parece remover los
cimientos del tiempo etnológico, el que expresa lo que es el venezolano en su
conducta frente a las cosas del mundo. Sigue una unidad agrícola del conuco,
junto a la finca, la parcela y la agroindustria. A lo que añade una realidad
que pretende como orientación social retrotraer al colectivo al conuco, a la
economía de reciprocidad y en ciertos niveles locales, a la economía del
trueque”. (Hurtado, 2011).
Y en ese devenir de los tiempos (míticos) la tecnología aporta cierto tipo de avance mientras que la crisis económica impide a la población renovarse, adquirir nuevos equipos de tecnología actualizados, nuevos equipos y en consecuencia convertirnos en una sociedad-tribal aislada en la realidad y en lo simbólico quitando las conexiones posibles, desarticulando el entramado.
Ir contra de ello es mi objetivo, la antropología
con su corpus teórico es aquello que como ciencia puede metafóricamente entregar
al diseño un nuevo proyecto de país para ir contracultura.
La inspiración a los ingenieros para diseñar
una contra-herramienta para modificar la noción del tiempo “etnológico” y contrarrestar
la cultura política para sobreponerla en la tecnología se hace necesaria, así
también la necesidad de humanización ética de la misma.
Y este tipo de proyectos, es necesaria
implícitamente una forma de hacer contra gobierno sin intenciones de ser gubernamental,
es necesario el conocimiento de la cultura como elemento de orden necesario mas
no requerido.
La cultura debe ser quebrada para comenzar por
sobre ella un nuevo modelo de recuperación de sociedad y país futuro. La
técnica y la antropología, la ingeniería y la ciencia del hombre son vitales
para encontrar y corregir la desviación del autoritarismo.
Es necesario es recuperar las formas de
inteligencia sobre el poder, las cuales coloquen en primer orden la toma de la
ciudadanía nuevamente como forma de respecto y convivencia dentro del país,
diseñando formas de cultura primero y luego infraestructura para su desarrollo.
La primera pauta del diseño cultural deberá ser, invirtiendo las relaciones
culturales de poder sobre-politizadas: colocar al gobierno al funcionamiento de
la ciudadanía. Revertir el tiempo etnológico de la cultura para insertar un
proyecto de país que coloque los pies del tiempo desde el futuro posible a
través del trabajo mirando hacia presente y no oníricamente a través de la
imaginación cultural o del pensamiento mágico.
En términos de la apropiación, la tecnología no
facilitaría el trabajo de hacer país, lo hace eficiente y ayuda a retomar el
reducto de sociedad que permanece activa mayoritariamente en plataformas como
el Twitter.
A forma de resumen, la explicación categórica de
las funcionalidades por sobre el análisis cultural se resume en el siguiente
cuadro. Colocamos solo algunos de los ejemplos que serían de mayor relevancia
en la situación actual:
Cuadro 1.
A Priori
Concepto
|
Categoría Analítica (Antropologia)
|
Insumo para el Diseño
(Antónimo Cultural)
|
Operación Cultural
|
Depuración de Insumos para el Diseño
|
Cultura
|
Parcela =
Encerramiento
Claustro
Social=Aislamiento
Política=Invasión de
la Sociedad
Tiempo Etnológico
(Conuquero-Pre-agrario)
=Retroceso/Auto-subsistencia
/Trueque
|
-Fomentar los
intercambios
Aumentar las
conexiones
-Generar Sociedad en
Plataformas Digitales
Generar Urbanidad
-Impulsar los
intercambios de excedentes/Mercado
|
X
X
x
|
X
X
x
|
No hay un manual escrito sobre el diseño del
país, la historia lo cuenta, la antropología lo analiza desde el punto de vista
de cultural y se requiere de ingeniería de conversión para trabajarlo con
elementos de carácter abstractos para convertirlo en formas concretas.
A ello le doy un voto a favor de la ingeniería
por sobre la antropología en los actuales momentos. Con ello quiero decir que sería
más probable que la inteligencia de la reconversión provenga de ingenieros
queriendo conocer sobre la antropología en Venezuela, que la antropología
venezolana intentando de agruparse a la ingeniería para colaborar por sobre
ella.
La etnografía, no será el elemento de informaticen
para el diseño del país en tanto no se pueda corregir socialmente el país y sus
usuarios (habitantes) ya que él mismo no se encuentra hecho, elaborado como
producto cultural ni histórico.
El país es una figura de barro aun no
procesada.
Sin embargo, el cuadro anterior presenta un
proceso de generación categórica para el análisis y su posterior aplicación en
insumos específicos. El proceso de hacerlo forma parte de mi experiencia
profesional a lo largo de años de estudio y convivencia con profesionales de
distintas áreas: mercadeo, diseño, ingeniería, dirección de empresas.
La antropología, entonces dará su aporte y en
base a los acuerdos en conjunción con los objetivos se lograrán las soluciones
aplicables, mas no sin el estudio de la cultura como concepto científico a
través de su episteme y razón en el pensar; ciencia y no estudio de lo fenomenológico.
Ninguna ciencia se coloca sin autocritica
frente a lo político, al colocarse en pro de ella se hace cómplice de la
destrucción, la muerte y la inercia[18].
En el caso de que no se proporcione o se
ausente este tipo de insumos propios del estudio de la cultura de forma local,
y se priorice la aplicación de modelos de afuera, la investigación se
convertirá en “etnografía”. Cuestión ultima que las organizaciones entienden
como antropología cuando no comprenden su conceptualización, y no lo harán en
tanto sea vendible y funcional pero perjudicial al propósito científico. La
etnografía y su aplicación correctiva-táctica no será más que un análisis de
patrones de carácter emico-conductual en un contexto determinado; sin episteme[19]
no hay ciencia antropológica, y sin ciencia no hay posibilidad de avance del
conocimiento para entender su significancia y su lógica de operación.
Estos dos elementos son la base de la
innovación a cualquier escala, no el proceso inverso ya señalado. No se trata
de corregir improvisadamente por sobre los detalles, se trata de hacer el
estudio, tomar los elementos y generar cambios de forma estructural.
Con ello no quiero disminuir los esfuerzos de
los investigadores antropológicos en las empresas privadas para el diseño y la
etnografía como insumo. Con ello quiero hacer ver que al menos en mi propuesta
de aplicación de un modelo (EEA) se
evite la deformación de la antropología como ciencia del estudio de la cultura
del hombre.
La ciencia de la cultura necesita de individuos
que piensen por sobre ella para generar modelos de análisis
funcionales-interpretativos, de orden cualitativos, cuantitativos y mixtos.
Mi propósito a través del modelo explicativo-funcional
EEA es que, al aplicarlo, desde la
fase de etnografía hasta la antropología el resultado podrá generar insumos
para el diseño en tanto lo cultural se mantenga y se haga su seguimiento en
tanto lo cultural se dinamice en cambios. Pero al referirme a la cultura como
plataforma de la innovación para productos, me refiero a lo que Freud,
inquisitivamente se refería en su análisis de los sueños, y ello era ir del
sentido manifiesto (lo que es obvio) y se puede ver a su análisis de carácter simbólico
en términos de entender lo que ello significa; solo así se tomaran decisiones
de orden estratégico de largo plazo.
En resumen y por último:
Conceptualización, análisis, y conversión son
las formas inmediatas de como la antropología para el diseño puede generar sus más
significativas contribuciones.
La antropología en sí misma, como ciencia tiene
la capacidad y el cuerpo teórico para actuar por sobre diferentes realidades
sociales y así en mucha medida parte de su objetivo cuando se trata de
solventar problemáticas sociales, como lo es el rediseño de la cultura o de la infraestructura
física por sobre la que se desarrolla-interactúa societalmente.:
Finalizo citando nuevamente el propósito de la antropología
desde Venezuela en términos de sus aplicaciones y tomo prestado el concepto
para reubicarlo en el área de diseño:
“El fin que se persigue es dirigir la antropología hacia la acción del futuro
(…) orientarse hacia el núcleo ético que contiene toda ciencia y su pensamiento
social. (…) se requiere del antropólogo una disposición propicia que debe
comprometerle a responder con su esfuerzo teórico, plenamente subjetivo, a
seguir la demanda de la solución de las problemáticas sociales. El antropólogo
va a tener que encontrarse con temas y problemas nuevos (…) para los que la antropología
tradicional no tiene herramientas convencionales y va a tener que tomar prestad
de otras disciplinas los instrumentos conceptuales”. (S. Hurtado).
Bibliografía
ACOSTA, A.
(2011): Ágil Us: un método ágil de
desarrollo de software que incorpora la usabilidad. Universidad Central de
Venezuela, Caracas, Venezuela.
CASTAÑEDA,
J. (2012): Diccionario temático, De
fobias, filias, manías y complejos. Hombre Nuevo Editores, Colombia.
FOUCAULT,
M. (1993): Vigilar y Castigar. Siglo
XXI, Madrid.
KANT, I.
(2016): Critica de la Razón Pura,
Create Space Independent Publishing Patform. USA.
LEGUIZAMO,
V. (2016): Modelos que Intervienen en la Construcción
de Interfaces, Universidad Central de Venezuela, Centro de Ingeniería de
Software y Sistemas (ISYS), Caracas, Venezuela.
SAMUEL, H
& GRUSON A. (1993): Gerencias Campesinas en Venezuela. CDCD,
Universidad Central de Venezuela, Caracas, Venezuela.
SAMUEL, H.
(2008): Ecología, Agricultura y
Comunidad. Universidad Central de Venezuela, Caracas.
SAMUEL, H.
(2015): Narcicismo y Sociedad.
Obtenido en: http://pensamientosantropologicos.blogspot.com/search?q=postmoderna
SAMUEL, H.
(2010): Introducción a la Antropologia
Aplicada. Obtenido en: http://pensamientosantropologicos.blogspot.com/2010/07/introduccion-la-antropologia-aplicada.html
[1] IN: Mirada Interna, hacia
adentro o desde adentro.
[2] En su significado la cultura:
“es un molde de producción semántico, de hacer sentido de carácter colectivo,
hace referencia a una medida ideal a un modelo pensado por medio del cual
sabemos a qué atenernos”. (Hurtado, 2006).
[3] Por sus siglas en inglés:
proceso de la ingeniería básica que permite el estudio científico desde la
conceptualización de los productos hasta la viabilidad de los mismos.
[4] Postmodernidad, definida como
proyecto o como interpretación del modelo proveniente de Foucault poder/estado
“la cual deja a un lado a la sociedad” (Hurtado, 2015).
[5] Principio de obsolescencia: a
diferencia de los conceptos identificados con la producción de productos
terminados, en Venezuela el fenómeno se suscita por la aplicación de un modelo
socialista político regresivo que se orienta a llevar al individuo a un estado
“primario” de características recolectoras en donde el conuco como figura
originaria reacondiciona al individuo aislado en términos tecnológicos y
propensa a la familia conuquera como la nueva realidad aislada unas de otras.
Diversos estudios se han realizado en Venezuela donde se caracteriza al conuco
como economía de subsistencia y sin intercambios ya que sin excedentes en la
producción no se pueden suscitar los intercambios; en mi perspectiva le otorga
un carácter tribal de familias aisladas y recluidas por las condiciones
precarias en las que se encuentra el país.
[6] Parcelamiento académico: se
introduce el concepto para otorgar una caracterización cultural sobre la
presencia del conuquero. Las condiciones sociales externas afectan de igual
manera a las instituciones que en términos de confrontación hacia al gobierno
no escapan de la realidad cultural.
[7] En el diccionario de las
fobias: emoción injustificada sobre el miedo al conocimiento.
[8] En su definición: especie de
condición o fenómeno que limita las capacidades corporales o mentales. Algo que
no puede trabajar de forma normal, se toma el concepto del diccionario
inglés-español.
[9] Hurtado, 2015: Narcicismo y
Sociedad. Obtenido en: http://pensamientosantropologicos.blogspot.com/search?q=postmoderna
[10] Apropiación de tecnología
recolectora es el consumo de ella sin desarrollo interno.
[11] (Hurtado, 1998, 94).
[12] Siglas en ingles de Human
Center Design: se traduce como Diseño Centrado en el Usuario.
[13] Según la definición de Kant “La forma del conocimiento intelectual son los conceptos a priori o
categorías. Proceden del entendimiento mismo, son
espontáneos y no provienen de la experiencia, son puros”.
[14] Según define Kant, “Los conceptos son, por lo tanto, el resultado del
conocimiento intelectual”.
[15] Abandono como fenómeno social
en respuesta a la aplicación de políticas socialistas que ha generado una
emigración forzada de aproximadamente dos millones de venezolanos, de los
cuales el 70% o más poseen estudios de especialización, maestría y doctorado
(capital humano).
[16] “La tribu es un grupo social con una organización pre-estatal, basada en
la agrupación de numerosas familias” (Bonte, Izaard: 2008).
[17] Eliminar el mercado de bienes
y servicios y reconvertirlo en un estado conuquero de economía de ausencia de
excedentes, auto subsistencia y parcelas urbanas. Ver, S. Hurtado: Ecología,
Agricultura Comunidad, 2008).
[18] Un destino no marcado por la
historia, ni la personalidad si no de la cultura e inercia. Obtenido en: http://pensamientosantropologicos.blogspot.com/search?q=sentido+cultura
[19] “Es la episteme, que consiste
en un modo de pensamiento para producir pensamientos, incluyendo esencialmente
la producción de los instrumentos de trabajo del pensamiento, como son los
conceptos, los métodos, las técnicas (Hurtado: 2010, pág. 5)
Comments
Post a Comment